L’Ancien et Mystique Ordre de la Rose-Croix
dérive-t-il de
l’Ordre du Temple Oriental ?

La découverte du premier document relatif aux origines de l’A.M.O.R.C.

Dans mon livre intitulé Les Rose-Croix du Nouveau Monde, qui est consacré à l’émergence des organisations rosicruciennes modernes en Amérique, j’ai reproduit à l’appendice I diverses parties d’un document portant comme titre Histoire de l’Ordre rosicrucien en Amérique, qui dormait depuis fort longtemps, méconnu, dans le fonds rosicrucien de la Bibliothèque Municipale de New York (New York Public Library ou N.Y.P. L.), cette cité où l’Américain Harvey Spencer Lewis (1883-1939) fonda au printemps 1915 ce qu’il appela : « Ancien et Mystique Ordre de la Rose-Croix » (Ancient and Mystical Order Rosae Crucis), c’est-à-dire l’A.M.O.R.C.¹

Image: Page de couverture du dossier manuscrit à la N.Y.P.L.

Ce document, qui n’avait jamais été reproduit par l’A.M.O.R.C. jusque là, et était également ignoré du plus célèbre opposant à Lewis, à savoir Reuben Swinburne Clymer (1878-1966),² figure dans le Dictionary Catalog through 1971, vol. 433, p. 170, de la N.Y.P.L., sous la cote « *Z-1679 », où il est décrit de la façon suivante :

Cette Histoire se présente sous la forme d’un grand dossier contenant divers documents en relation avec la naissance de l’A.M.O.R.C. en Amérique, la page de couverture manuscrite précisant qu’il s’agit de : « Documents originaux avec des annotations par le Grand Maître Général, H. Spencer Lewis, A.D.° 1915 », à savoir :

1. Un article de journal collé sur une grande page, ayant pour titre : « La plus ancienne société fraternelle dans le monde va s’installer ici – L’Ancien et Mystique Ordre de la Rosaea Crucis fonde une Loge en Amérique – Hommes et femmes sur un pied d’égalité – La croix utilisée précéderait de 1700 ans le symbole chrétien – Beaucoup de membres éminents », sous lequel figure le texte suivant de Lewis : « Première annonce publique pour l’Ordre américain. Paru dans le Globe du 24 février 1915, exclusivement grâce à des arrangements spéciaux ».
2. Une sorte de charte ou manifeste, également collée sur une page plus grande, intitulée Pronunziamento Américain Numéro Un (American Pronunziamento Number One), suivie d’une annotation du Grand Maître : « Le premier manifeste américain émis à la suite d’une réunion d’organisation tenue à New York, 80 Cinquième avenue, le lundi soir 8 février, de 20h30 à 21h40 ».
3. Le premier prospectus américain, émis en février 1915, feuillet de propagande suivi de deux symboles originaux dessinés à la main par Lewis et accompagnés de la légende suivante : 1) « Le sceau et l’emblème de la Grande Loge américaine, tels qu’utilisés pour la première fois dans les publications » ; 2) « Le sceau de l’Ordre R+C en Amérique (authentique) utilisé p our la première fois dans les publications ».
4. Un autre document imprimé avec le nom et l’adresse des premiers officiers nationaux de l’A.M.O.R.C. (Grand Maître Général : H. Spencer Lewis, F.R.C. ; Député Maître Général : Nicholas Storm, K.R.C. ; Matre : May Banks-Stacey, S.R.C. ; Secrétaire Général : Thor Kiimalehto, K.R.C. ; Trésorier Général : D. Jerrold Loria, K.R.C. ; Chapelain : Solon Fieldman, K.R.C.) suivi de la légende suivante : « Prospectus du Conseil Suprême et de la Grande Loge, émis après les premières initiations de membres en Amérique le 13 mai 1915 ».

Ce dossier est accompagné d’une lettre manuscrite de Lewis adressée à la Bibliothèque de New York en date du 19 mars 1915, dans laquelle le Grand Maître explique qu’il « fait don de ce qui est joint en vue de contribuer » à la documentation que la N.Y.P.L. possède déjà sur le sujet.³

Image: Lettre d’accompagnement de Lewis

Les pièces contenues dans ce dossier revêtent une importance particulière, car ce sont les premiers documents publics connus relatifs à l’existence de l’A.M.O.R.C. aux Etats-Unis. A cet égard, le Pronunziamento est d’une importance capitale afin de comprendre les conditions d’établissement de l’A.M.O.R.C. dans ce pays. Le travail de calligraphie a vraisemblablement été réalisé par Lewis lui-même, qui avait été formé aux arts graphiques par son père.⁴ Au texte magnifiquement calligraphié est ajoutée la sentence latine suivante, présentée dans un écriture différente : « Magna est veritas, et prevalebit ». L’écriture paraît également être celle de Lewis, car elle est similaire à celle de la légende figurant sous le Pronunziamento. Le document est signé en bas à droite : « Thor Kiimalehto, Sec’y », l’écriture étant plus vive et anguleuse que celle de Lewis. Dans le corps proprement dit du texte, où il est dit que l’A.M.O.R.C. sera établi « en accord avec un manifeste officiel », l’annotation manuscrite « O.T.O. » a été ajoutée, l’écriture étant similaire à celle de la signature de Kiimalheto.

Cette annotation manuscrite supplémentaire « O.T.O. » tendrait à prouver qu’il existait une certaine relation entre H. Spencer Lewis et l’Ordre du Temple Oriental avant 1921, date à laquelle le fondateur de l’A.M.O.R.C. reçut une charte officielle de Théodore Reuss le nommant « membre honoraire du Souverain Sanctuaire pour la Suisse, l’Allemagne et l’Autriche, et {l’autorisant} à représenter le Souverain Sanctuaire de l’O.T.O., à titre d’amitié, auprès du Conseil Suprême de l’A.M.O.R.C. »⁵

La nature de la controverse

La relation entre Lewis et Theodor Reuss (1855-1923) est bien connue. L’histoire de l’O.T.O. ayant déjà été largement décrite par ailleurs, nous n’entrerons pas dans le détail à ce sujet,⁶ et rappellerons seulement que cet Ordre templier est la conception propre de Reuss, qui s’était inspiré des enseignements orientaux de Carl Kellner (1850-1905), un membre de la Fraternité Hermétique de Lumière (Hermetic Brotherhood of Light), et que la première constitution de l’O.T.O. fut finalisée en 1906, même si l’Ordre ne fut pas immédiatement opératif. Dans son Livre Blanc D – Audi Alteram Partem, 1935 (White Book D), qui constitue la réponse de l’A.M.O.R.C. au prétendu « complot » de ses « calomniateurs » de l’époque, Lewis précisera sous couvert de son « Comité national de défense des membres » (National Membership Defense Committee ) que :

Or, Yarker ne fut jamais directement associé à la fondation de l’O.T.O., qui était encore très confidentiel en 1911 et n’avait strictement rien de commun avec l’ « organisation rosicrucienne authentique » du 17e siècle. Etant donné qu’il n’existe aucune trace d’un contact entre Lewis et Reuss avant 1920, on peut dès lors légitimement s’interroger sur la nature des relations entre Lewis et l’O.T.O. avant cette date, au vu de la mention « O.T.O » figurant sur un document de l’A.M.O.R.C. de 1915.

Quand le Pronunziamento se trouvant à la N.Y.P.L. fut publié dans mon livre, les responsables de l’A.M.O.R.C. informèrent immédiatement leurs membres qu’il s’agissait là d’un faux, et qu’ils possédaient l’original « véritable », qui ne comporte évidemment pas la mention manuscrite « O.T.O. ». Dans une lettre datée du 22 février 1999 à Peter-R. König, l’A.M.O.R.C. déclare :

Je considère ces remarques de l’A.M.O.R.C. comme étant largement injustifiées, en particulier lorsque l’A.M.O.R.C. affirme en trois occasions que le Pronunziamento à la N.Y.P.L. est un « document falsifié ». Il y a lieu tout d’abord de remarquer que la N.Y.P.L. ne possède plus ce dossier Histoire de l’Ordre Rosicrucien en Amérique sous forme « papier ». La Bibliothèque m’a en effet informé que le dossier avait été microfilmé au cours des années 1950, ou au début des années 1960, suite au manque de place : ainsi, au moins l’auteur de ces lignes ne pourra-t-il pas être accusé par l’A.M.O.R.C. d’avoir falsifié lui-même le Pronunziamento en question ! Néanmoins, le microfilm est d’une qualité telle que l’on peut constater que l’aspect du document est strictement identique à celui décrit supra par l’A.M.O.R.C. Le Pronunziamento se trouvant à la N.Y.P.L. est également un document de taille conséquente, qui a été collé sur une feuille plus grande de 34 cm,⁹ et sous lequel Lewis a ajouté de sa main une légende ; il est également réalisé sur papier toile, la trame étant clairement visible. Le texte « Magna est veritas, et prevalebit » a le même aspect sur les deux documents. On peut en déduire que Lewis a fait, soit un photostat, soit une reproduction photographique du document, sur un même support toile, à moins que les deux documents n’aient été réalisés à la main, ce qui semble pourtant fort improbable au vu de leur quasi exactitude.¹⁰ Mais il y a une différence notable entre les deux Pronunziamentos : sur celui qui se trouve à la N.Y.P.L. figure la signature du Secrétaire Général que sur celui reproduit par l’A.M.O.R.C. aucune signature n’apparaît.

Cette différence constitue un élément important, car la mention « O.T.O. » sur le document à la N.Y.P.L. paraît également être de la main de Kiimalheto : l’épaisseur du trait est identique, et la façon d’écrire le « O » dans l’annotation supplémentaire « O.T.O. » après « official manifesto » est semblable à celle dont le « o » est tracé dans la signature. Nous avons donc toute raison de penser que le document se trouvant à la N.Y.P.L. est bien le véritable original, la mention « O.T.O. » ayant été apportée, non pas lors de la confection du document, mais au moment où Kiimalheto signa le Pronunziamento ou bien peu après.

Image: Comparaison entre le Manifeste se trouvant à la NYPL, avec en dessous la légende manuscrite de Lewis, et celui reproduit récemment par l’A.M.O.R.C., sans la signature de Kiimalheto.

L’autre argument de l’A.M.O.R.C. est que : « les lettres O.T.O. ont été écrites dans une partie du document dont la fonction, de toute évidence, est destinée uniquement à la présentation du pronunziamento ». Ceci peut en effet sembler curieux et mérite une enquête approfondie. Afin de comprendre la raison et la signification de ces lettres « O.T.O. » placées à un endroit du Pronunziamento non initialement prévu pour cela, il convient tout d’abord de nous référer à la situation de Lewis durant l’hiver et le printemps 1915, au moment où l’A.M.O.R.C. vit le jour.¹¹

Les étapes de la fondation de l’A.M.O.R.C.

Le 20 décembre 1914, Lewis fit une première annonce relative à la formation de l’Ordre et plaça une petite annonce dans la « rubrique personnelle du New York Sunday Herald », disant qu’il serait heureux de rencontrer des personnes « intéressées par le rosicrucianisme ». Cette annonce fut suivie d’une première réunion d’organisation qui se tint à New York le 8 février 1915 en présence de Thor Kiimalehto, un imprimeur qui avait été parmi les premiers à répondre à l’annonce et avait été nommé par Lewis « Secrétaire Général Suprême ». La revue American Rosae Crucis relate l’évènement de la façon suivante :

Le texte explique clairement que, lors de cette réunion, Lewis présenta aux participants certains documents, en particulier une Charte et un mystérieux Livre Noir, ainsi qu ‘un « paper » et quelques insignes. Le même texte donne même à la page précédente une brève description de la Charte et du Livre Noir, qui semblent avoir été prêts dès 1913, car Lewis dit :

Premièrement, il y a lieu de remarquer qu’il semble y avoir une relation évidente entre la Charte et le Livre Noir. De plus, Lewis laisse clairement entendre à tous ceux qui souhaitent s’affilier à l’A.M.O.R.C., qu’ils doivent d’abord signer une « demande d’affiliation », puis ensuite « le Serment Préliminaire dans le Livre Noir Officiel ».¹⁶ Deuxièmement, Lewis dit qu’il se trompa dans ses "instructions » relatives à la naissance de l’A.M.O.R.C. comme étant « entre le 15 décembre et Pâques 1913-1914, au lieu de 1914-1915 ». En fonction de cela, il tint une «  réunion préliminaire durant l’hiver 1913-1914 » où il fut « surpris de ne trouver aucun enthousiasme et peu d’intérêt », et il s’en retourna chez lui avec ses « documents, la Charte et le Livre Noir » sous le bras, « découragé et dubitatif » parce que « des douze personnes réunies » sur les vingt personnes de l’Institut New-Yorkais de Recherches Psychiques (New York Institute for Psychic Research ) qui avaient été invitées, « pas une seule n’avait signé le document préliminaire d’organisation. »¹⁷

Nous constatons dans les deux cas, que ce soit en 1913-14 ou 1914-15, Lewis avait l’intention de procéder de la même façon.  Il espérait tout d’abord que, lors de sa première réunion, quelqu’un signe un document qu’il appelle en anglais « preliminary organization paper », puis il avait prévu, à un stade ultérieur, de faire signer par les « Conseillers » de son premier Conseil Suprême une « Charte enluminée ». Mais la réunion préliminaire de 1913-14 fut un échec car personne ne souhaita signer le document préliminaire d’organisation.

Cependant, « à la fin de 1914 », Lewis fut approché par « une grande vieille dame qui avait été pendant des années une étudiante sérieuse de l’occultisme (...) Etant de lignée royale et en relation intime avec les autorités gouvernementales et militaires de ce pays, ainsi qu’à l’étranger, on lui avait confié une charge et une mission spéciales en relation avec l’Ordre ».¹⁸ Mme la Colonelle May Banks-Stacey, puisque tel est son nom, remit à Lewis le jour même de son anniversaire - c’est-à-dire le 25 novembre 1914 - « quelques documents, un petit paquet et - une magnifique rose rouge ! ». Lewis ajoute :

Dans une brochure publiée en 1927-1928, Lewis fait même de Mme Banks-Stacey un « Légat spécial de l’Ordre en Inde » qui :

Peu après, Lewis plaça une annonce dans le Sunday Herald, on l’a vu, puis il tint sa réunion le 8 février 1915 au cours de laquelle il présenta à nouveau aux participants sa Charte, son Livre Noir, le "document" et divers papiers. Cette fois, la réunion fut un succès : qu’est-ce qui fit la différence avec l’échec subi l’année précédente ? Il semble presque certain que les documents présentés à cette nouvelle réunion - ceux apportés par Mme Banks-Stacey - furent d'une nature telle à susciter l'adhésion de ceux qui participaient à la réunion. C’est-à-dire qu’il s’agissait certainement de « documents » relatifs à une filiation que Lewis n’avait pas été en mesure de présenter l’année d’avant. Le document qui fut signé à la réunion préparatoire du 8 février 1915 fut bien un document préliminaire d’organisation, c’est-à-dire le Pronunziamento Américain Numéro Un, ainsi que le précise Lewis dans son commentaire du Manifeste à la N.Y.P.L. Quant à la Charte enluminée « déclarant l’établissement prévu, agréé et légal de l’A.M.O.R.C. en Amérique », elle ne fut pas signée lors de cette réunion préliminaire, mais quelques semaines plus tard seulement, lorsque « trente des artisans les plus actifs se rassemblèrent (...) et se constituèrent en Conseil Suprême. ».²¹

Analyse et portée de l’ American Pronunziamento Number One

La Charte précitée, qui ne pouvait pas faire partie du dossier transmis par Lewis en mars à la Bibliothèque de New York puisqu'elle fut officiellement signée le 1^er avril 1915 seulement, a été reproduite par l’A.M.O.R.C. dans une brochure intitulée Rosicrucian Documents. Le texte de cette Charte dit :

Il y a lieu de remarquer que, dans cette Charte « destinée à devenir un document renommé dans l’histoire américaine »,²³ le Grand Maître Général Lewis dit clairement que les Officiers de la Grande Loge ont été « dûment nommés en conformité avec le Premier Manifeste Américain », c’est-à-dire le Pronunziamento Américain Numéro Un, que Lewis présente également dans sa légende du document à la N.Y.P.L. comme le « Premier Manifeste Américain ». Il semble donc exister un lien évident entre la Charte et et le Pronunziamento préliminaire d’organisation émis en février, eu égard en particulier à la question de l’autorité ou du pouvoir pour la nomination des premiers officiers de la Grande Loge, tel que le Grand Maître Général, le Secrétaire Général, etc.

Le Pronunziamento dit :

Comment peut-on se référer à ce texte laconique comme pouvant représenter un document de filiation ou d’autorité ? Il est clair que ce Pronunziamento ou Manifeste ne peut constituer en lui-même une preuve d’autorité. Mais ce document fait référence à un autre « Manifeste officiel ». Aussi convient-il de s’interroger sur la nature de cet autre Manifeste. S’agit-il d’une référence à la Charte signée le 1^er avril par les premiers Conseillers ? Cette hypothèse paraît très improbable car ladite Charte renvoie précisément au Premier Manifeste préliminaire pour la question de filiation ou d’autorité, comme on vient de le voir. Il semble donc être plutôt question ici d’un autre document officiel, que Lewis aurait reçu d’une autorité extérieure à l’A.M.O.R.C. Mais le Pronunziamento préliminaire ne donne aucune indication précise quant au nom ou à la nature de cette « autre » autorité.

On peut donc penser que, lors de la réunion du 8 février 1915, une discussion soit née entre les neuf participants et Lewis sur la question des qualifications initiatiques de ce dernier, et eu égard au titre d’autorité avec lequel il envisageait de fonder l’Ordre A.M.O.R.C. en Amérique. Lewis peut alors avoir parlé de ses relations avec des officiers de l’Ordre du Temple Oriental, et peut-être même présenta-t-il des documents de filiation, à moins qu’il ne fit la promesse de les produire sous peu. Il est alors possible que les participants demandèrent au jeune Secrétaire Général Thor Kiimalehto d’inscrire le nom de cette autorité sur le Pronunziamento – rappelons que plusieurs des personnes présentes étaient des francs-maçons pour lesquels la question de filiation revêt une importance particulière – d’où la mention manuscrite « O.T.O. » apportée par Kiimalehto lorsqu’il signa le Manifeste.²⁴

Cette hypothèse m’amène donc à penser que le Pronunziamento avec la mention « O.T.O. » qui se trouve à la N.Y.P.L. constitue bien l’unique Pronunziamento original, tel qu’il fut finalisé en février 1915. Lewis n’affirme-t-il pas lui-même que son dossier est composé de « documents originaux » ? Dans ce cas, la charte restée en possession de l’A.M.O.R.C. ne serait qu’une copie ou un autre exemplaire du document préparé en 1913, que Lewis aurait conservé pour ses archives, mais certainement pas le document présenté à la réunion de février 1915, qui lui est revêtu de la signature de Thor Kiimalehto.²⁵

Il convient également de se souvenir que Lewis transmit son Histoire de l’Ordre rosicrucien à la N.Y.P.L. le 19 mars, c’est-à-dire avant la réunion officielle de fondation de l’A.M.O.R.C. qui se tint le 1er avril. On peut en déduire que Lewis estimait que la présence de son Histoire à la N.Y.P.L. serait en mesure d’attirer vers l’A.M.O.R.C. de nouveaux membres, et que ce dossier constitue donc un élément important dans la campagne publicitaire de lancement de l’A.M.O.R.C., de même que l’était l’article publié dans Le Globe du 24 février. A cet égard, il est fort probable que Lewis montra à nouveau son Pronunziamento Américain Numéro Un lors de l’autre réunion d’organisation tenue le 3 mars 1915, car il est dit que si « 80 hommes et femmes assistaient à cette réunion dont plusieurs francs-maçons (...) il y avait tout naturellement la présence d’un certain nombre de soi-disant sceptiques ».²⁶ C’est au cours de cette réunion que furent choisis les membres du futur Conseil Suprême qui signèrent la charte constitutive du 1er avril.

Une autre question se pose : est-ce que Lewis montra au cours de ces réunions préparatoires un « manifeste officiel » de reconnaissance de l’O.T.O., ou bien fit-il seulement la promesse d’en présenter un sous peu, se contentant seulement de montrer à ce stade divers documents en relation avec l’O.T.O. ? Mais d’où provenaient ces documents si l’on exclut la possibilité d’une relation entre Lewis et Reuss avant 1920, comme l’affirme l’A.M.O.R.C. ? Est-ce que Lewis reçut cette documentation d’un autre chef de l’O.T.O., à savoir Aleister Crowley, ou bien d’autres sources ? Et aussi : pourquoi Lewis ne reproduisit-il jamais par la suite le Pronunziamento Américain Numéro Un,²⁷ se contentant seulement de montrer la charte constitutive du 1er avril ?

L’histoire des Rose-Croix selon le fondateur de l’A.M.O.R.C.

Certes, ce chiffre est impressionnant, mais il ne repose évidemment sur aucun fondement. De façon plus significative, il convient de relever que les noms de M. Carrel et Mme Corelli n’apparaîtront plus jamais ensuite comme exemples de rosicruciens : étaient-ils membres du New York Institute of Psychical Research ? C’est possible, mais sans doute est-il fort probable qu’ils demandèrent à Lewis de ne plus mentionner leur nom en relation avec l’A.M.O.R.C. Notons aussi qu’Alexis Carrel est le seul Français auquel l’imperator fait référence à l’époque afin de justifier une sorte de filiation rosicrucienne avec la France.³⁰ D’autre part, quelles sont ces « autorités suprêmes » dont il est ici question  et ces « cinquante années de démarches, de négociations et de préparation » dont parle Lewis ? Egalement, c’est dans cet article qu'apparaît pour la première fois le nom de Mme May Banks-Stacey³¹ qui, selon Lewis, aurait été choisie par les « maîtres d’Egypte » pour lui apporter le témoignage d’une filiation rosicrucienne pharaonique :

J’ignore si le rosaire de Thoumosis décrit dans cette sorte d’histoire merveilleuse - le rosaire si précieux est encore en possession de l’A.M.O.R.C. aujourd’hui, je suppose - fut l’élément déterminant qui convainquit les participants à la réunion du 8 février 1915 d’apporter leur soutien à Lewis pour la naissance de l’A.M.O.R.C., mais sans doute l’imperator produisit-il également d’autres papiers et documents plus significatifs. De plus, qui était cette mystérieuse émissaire de la Rose-Croix égyptienne ?

Lewis et l’étrange Mrs. Banks-Stacey : la prétendue filiation avec l’Egypte et l’Inde

Puis, Lewis insiste sur un « certain bijou mystique de l’Ordre et plusieurs documents scellés » que Mme Banks-Sacey aurait reçu de ses maîtres d’Egypte et qu’on lui demanda de «  détenir jusqu’au moment où quelqu’un d’autre viendrait vers elle avec le double de l’un des sceaux et réclamerait son concours pour fonder l’Ordre en Amérique. »

Il est enfin précisé qu’elle retourna en Inde afin d’être « dûment initiée » dans l’Ordre rosicrucien après avoir témoigné de la reconnaissance des maîtres d’Egypte, et elle reçut d’autres papiers « signés par le Conseil Suprême du Monde ». Lewis précise que Mme Stacey déposa dans les archives de la Grande Loge Suprême de l’A.M.O.R.C. un témoignage où figure la déclaration suivante :

Il ne semble y avoir aucune raison particulière de mettre en doute la bonne foi de Mme Stacey dans cette déclaration, mais on peut néanmoins se demander pourquoi, dans ces conditions, elle ne signa pas le 1er avril 1915 la charte constitutive « déclarant l’établissement autorisé, fondé et légal de l’A.M.O.R.C. en Amérique », qui a été décrite dans la première partie. M. Rocks, qui a consacré un bref article à Mme Banks-Stacey dans la revue Theosophical History, fait une observation similaire :

Mr Rocks note que Mme Banks naquit en juillet 1846, à Hollidaysburg, en Pennsylvanie, et non pas à Baltimore, comme l’affirme Lewis, son père étant un avocat bien connu.³⁶ Elle épousa en 1869 le capitaine May Humpreys Stacey, qui décéda en 1886. Elle vécut de 1892 à 1897 dans une pension de famille à New York grâce à sa maigre pension de veuve, ce qui fait dire à M. Rocks que le "les sources existantes tendent à prouver que sa situation personnelle et financière rendait quasiment impossible pour elle de voyager ailleurs que chez l'une ou l’autre relation », d’où la conclusion suivante :

Nous sommes donc de retour à notre point de départ concernant la filiation rosicrucienne supposée de Lewis, puisque les rapports entre Mme Stacey et des initiés de l’Inde ou de l’Egypte reste encore à établir.

Lewis et Aleister Crowley : une relation mystérieuse et secrète

On peut dès lors se demander s’il n’y a pas un lien entre la transmission de « documents » et « instructions » de prétendus maîtres en Egypte et en Orient, et la présence à la même date sur le sol américain d’Aleister Crowley, qui revendiquait une même filiation égytienne et orientale. Mme Stacey ne fut-elle pas, en quelque sorte, une femme de paille qui arriva juste au moment propice - rappelons que la première tentative par Lewis de lancer l’A.M.O.R.C. à l’hiver 1913/14 avait été un échec - afin de justifier des origines égyptienne et orientale à l’A.M.O.R.C., Lewis ayant plutôt en vue une sorte de collaboration avec les chefs de l’O.T.O. ? A moins que ceci ne soit juste un simple hasard ?

Bien que Lewis n’ait jamais fait part d’une quelconque relation avec le mage britannique, il est clair que Crowley connaissait Lewis car le Baphomet affirme dans son autobiographie - le nom de Lewis n’est pas directement mentionné, mais il ne saurait y avoir de doute concernant l’identité du personnage dont il est ici question:

Crowley fait remonter ce portrait de Lewis au printemps 1918, à l’occasion de sa rencontre à New York avec une dame qui, dit-il, « s’était empêtrée dans les difficultés avec un de ces charlatans opérant dans le racket rosicrucien, et qui considérait avec dédain les critiques faites à propos de ses erreurs élémentaires de latin et sa méconnaissance totale de l’Ordre qu’il affirmait diriger.»³⁹ Parleriez-vous en de tels termes de quelqu’un que vous n’avez jamais rencontré auparavant ? Cela paraît plutôt improbable. Ce texte tendrait aussi à montrer que Lewis ne rencontra pas Crowley une fois seulement, mais certainement à plusieurs occasions lors de son séjour à New York, vu le portrait familier qu’il trace de Lewis. D’où la question : si cette hypothèse est exacte, quelle fut la date de la première rencontre entre les deux hommes ?

Etablissement de la preuve : le document préparé par Crowley à l’attention de Lewis en 1918

Il n’est donc pas exclu que la première rencontre entre les deux hommes, ou bien de premiers échanges de correspondance, soient intervenus « à la fin de 1914 » et que Crowley ait alors remis à Lewis une documentation sur l’A\ A\ et l’O.T.O., en lui faisant une vague promesse d’admission dans l’Ordre ou même d’association, à moins que Lewis n’ait obtenu cette documentation selon d’autres voies moins directes, par l’intermédiaire de certains disciples américains de Crowley ou Reuss, comme Arnoldo Krumm-Heller par exemple.⁴² Puis, Crowley quitta New York en 1915 pour « un voyage vers la côte », et il se rendit notamment à Vancouver afin d’y rencontrer s Jones (Frater Achad).⁴³ Il ne fut définitivement de retour à New York qu’au printemps 1917 où il recommença « les activités de l’O.T.O. », selon ses propres termes. Là, il rencontra selon toute vraisemblance Lewis, car il prépara à son attention en 1918 - malgré les sentiments partagés qu’il éprouvait à l’égard du personnage, comme on l’a vu précédemment - un document décrit comme suit :

Ce document était-il le document de reconnaissance officielle de l’O.T.O. attendu par Lewis, si l’on se réfère à la mention « O.T.O. » sur le Pronunziamento Américain Numéro Un ? Ceci est tout à fait possible. Cela signifierait également que, lors des réunions d’organisation tenues avant le 1er avril 1915, Lewis ne fut pas en mesure de présenter un document de reconnaissance émanant de l’O.T.O. ou d’un autre organisme rosicrucien en Europe, mais qu’il fit seulement la promesse d’en produire un dès que possible. De plus en plus pressé par ses adhérents de démontrer ses filiations et son autorité rosicrucienne, Lewis présenta pour la première fois, au printemps 1916, le récit de son initiation supposée à Toulouse, ce qui semble avoir aussitôt soulevé un certain scepticisme dans l’Ordre car son « Conseil Américain » lui demanda immédiatement de produire un « document de parrainage de l’Ordre en Amérique régulièrement établi et signé par le Conseil Suprême du Monde » sous couvert de la « Grande Loge Suprême de France » qui, affirmait-il, l’avait initié en 1909. Aussi le fondateur de l’A.M.O.R.C. présenta-t-il en octobre 1915 à son Conseil Américain un document intitulé « Pronunziamento R.F.R.C. n° 987.432 », dont une description complète fut donnée dans le magazine de l’Ordre.⁴⁵ Ce Pronunziamento ne semble pas avoir davantage convaincu les membres de l’A.M.O.R.C. concernant l’autorité de l’Imperator car, fin 1917, l’Ordre était prêt à disparaître : Lewis, fort critiqué pour son autocratie, se retira de ses fonctions de Grand maître Général et désigna Conrad H. Lindstedt pour lui demeurait naturellement Imperator - annonça :

Les bonnes intentions de Lewis ne durèrent pas longtemps et bientôt l’Imperator recommença à faire une publicité exagérée pour l’A.M.O.R.C. Le 17 juin 1918, il fut arrêté au motif d’un « détournement d’argent dans le cadre de l’émission de titres » pour l’Ordre. A cette occasion, l’Imperator déclara à un journaliste que « jamais il n’avait été question que son organisation, l’A.M.O.R.C., opérait en tant que branche de l’organisation Rosae Crucis en France » et il ajouta : « Nous n’avons jamais prétendu détenir de mandat, charte, patente ou autorité d’aucun pays étranger. »⁴⁷ Il est probable que cette déclaration de Lewis à la presse fut portée à la connaissance des membres de son Conseil Américain, qui certainement interrogèrent l’Imperator à n son autorité Rose-Croix.

Etant amené à produire des preuves tangibles de filiation et d’authenticité, il est alors possible que Lewis se tourna à nouveau vers le Baphomet, car le courrier de Crowley « à l’Imperator de l’Ancien et Mystique Ordre Rosae Crucis » remonte à la même période de juin-juillet 1918. En effet, sur la première page du document figure l’Oeil Doré des Illuminati, entouré des rayons solaires, qui est accompagné de la légende suivante : « Fait dans la Cité des Pyramides, dans la Nuit de Pan, à la Quatorzième Année de l’Aeon, le Soleil se trouvant dans le Signe du Cancer. » Que cela signifie-t-il ? Il convient de se rappeler que c’est en Egypte, après une nuit passée dans la Chambre du Roi de la Grande Pyramide, que Crowley reçut le 8 avril 1904 dans la « Cité des Pyramides », c’est-à-dire Le Caire, le Liber Legis ou Livre de la Loi de son « saint ange gardien » nommé Aiwass. Aussi la quatorzième année dans la nouvelle ère de l’Aeon représente-t-elle pour Crowley l’année 1918, et le Soleil dans le signe du Cancer est une référence astrologique à une date comprise entre le 23 juin et le 22 juillet. Le document de quatre pages préparé par Crowley est également revêtu du sceau doré en relief du Baphomet et porte la signature triple de Crowley (« Pour l’A\ A\ 666 The Mega Therion Magus 9=2, pour l’O.T.O. le Baphomet XI°... pour les Illuminati Ankh-f-n-Khonssu... »), ainsi que celle également triple de Charles Stansfeld Jones (« ... 777 O.I.V.V.I.O. Magister Templi 8=3, Parsival X° Canada, Hoor-par-Kraat »).⁴⁸

Crowley affirme son autorité sur Lewis

Il n’y a pas de réponse précise à cette question pour l’instant, et non seulement Lewis, mais aussi Crowley, ne feront plus jamais référence par la suite à cette entreprise avortée.⁵¹ Il convient pourtant de remarquer qu’à l’automne 1935, le Baphomet 666, en pleine déconvenue financière, entra de nouveau en relation avec le fondateur de l’A.M.O.R.C., afin de le questionner sur ses diverses filiations initiatiques, non sans arrière-pensées, comme nous le verrons par la suite. Lewis répondit à la lettre du Baphomet, et ce dernier s’adressa une nouvelle fois à Lewis, de façon « strictement personnelle et confidentielle », afin de lui faire part d’autres observations.⁵² Or, dans cette dernière lettre, Crowley fait clairement référence, après avoir examiné les filiations supposées de Lewis, à sa rencontre autrefois à New York, avec le fondateur de l'A.M.O.R.C., confirmant ainsi de la façon la plus claire qui soit l’hypothèse que nous avancions précédemment eu égard à la relation entre les deux hommes pendant la période 1914/18:

De plus, dans cette même lettre, Crowley parle également d’une charte montrée à lui par Lewis et supposée émaner de la Rose-Croix française, à savoir certainement le fameux Pronunziamento R.F.R.C. n° 987.432  ou n° 978.601 cité précédemment,⁵⁴ laissant clairement entendre qu’il s’agissait là d’un faux document confectionné par le fondateur de l’A.M.O.R.C. lui-mêmem&eci :

Crowley sera encore plus explicite à ce sujet dans une lettre adressée un peu plus tard à Arnoldo Krumm-Heller :

Il semble donc évident de ce qui précède que la charte présentée par Lewis au tout début de l’A.M.O.R.C. à ses membres, et supposée émaner de la Rose-Croix toulousaine, était probablement un faux grossier, ainsi que nous le laissions déjà entendre dans Les Rose-Croix du Nouveau Monde et au début de cet article.⁵⁷ Lewis n’étant pas en mesure de prouver une quelconque filiation avec l’ancienne Rose-Croix d’Europe, Crowley n’aura de cesse, par la suite, d’affirmer son autorité morale ou initiatique sur Lewis et l’A.M.O.R.C., ainsi qu’en atteste la correspondance suivante :

Crowley, alors en faillite déclarée, ira même jusqu’à préparer à l’attention des autorités américaines un memorandum déclarant :

Il ne semble pas que le non-aboutissement de la collaboration entre les deux hommes ait eu un effet sur la carrière de Lewis, car à l’automne 1918 l’Imperator put inaugurer son nouveau temple à New York grâce à l’argent obtenu du « Fonds de donations pour le Temple de la Grande Loge Suprême », qui lui avait occasionné une nuit en prison.⁶¹ Mais le doute était encore si présent dans l’esprit des membres de l'A.M.O.R.C. que, fin 1918, Lewis se sentit dans l’obligation de délivrer un « message personnel de l’Imperator », dans lequel il tenta de donner une réponse aux « problèmes primordiaux » de l’Ordre, déclarant en particulier :

Et, début 1919, dans un numéro spécial de son magazine CROMAAT, Lewis publia une communication « remise officiellement en main propre à l’Imperator grâce aux bons offices du Hiérophante R+C (...) par l’entremise de deux messagers (...) La provenance n’était pas indiquée et les messagers refusèrent de donner une quelconque indication, faisant seulement remarquer qu’ils étaient la septième étape dans la transmission (sic).»⁶³ Cette communication portait la signature d’un certain « factor Luminis » et annonçait de profonds changements au sein de l’A.M.O.R.C., à savoir que l’Imperator ne continuerait plus à « assurer la double fonction d’officier exécutif et de supervision ésotérique. »⁶⁴

L’association entre Theodor Reuss et Lewis : The A.M.O.R.C. World Union Council